Stojí vysoká škola za to?

Stojí vysoká škola za to ?: Analýza bubliny studentské půjčky založená na datech

Úvod

V červenci 2013 dosáhl celkový dluh studentských půjček 1,2 bilionu dolarů, čímž překonal kreditní karty a půjčky na automobily jako největší nehypoteční formu dluhu domácností ve Spojených státech. Vzhledem k nárůstu dluhu na studentských půjčkách panují značné obavy, zda hodnota vysokoškolského vzdělání stojí za náklady na školné, poplatky a úroky z půjček. To vedlo mnoho jednotlivců a sdělovacích prostředků k tomu, aby zvýšili možnost existence bubliny studentské půjčky.

Od té doby, co dluh studentských půjček překonal v červnu 2010 dluh na kreditní kartě v zemi, a to na 830 miliard dolarů, odborné a spotřebitelské publikace spekulovaly o možnosti bubliny studentských půjček. V srpnu 2010 článek ve Wall Street Journal citoval jeden zdroj, který řekl: „Nárůst nezaplaceného dluhu ve vzdělávání je jako humr… Nárůst celkového dluhu studentů se objevuje pomalu, ale rovnoměrně, takže než si všimnete, že voda vře, už jsi uvařený. “ V březnu 2012 Washington Post uvedlo, že více než 80% konkurzních právníků zaznamenalo podstatné zvýšení počtu studentů hledajících úlevu pro studentské půjčky. Toto téma nedávno vyšlo najevo v odborných publikacích. V červenci 2013 napsal profesor Mitchell Franklin ze Syracuse University v The CPA Journal, že „odvětví studentských půjček bude další oblastí neúspěchu, která bude stát daňové poplatníky významně.“ A konečně Matt Taibbi v kousavém úvodníku časopisu Rolling Stone kritizuje federální vládu za to, že usnadňuje půjčování peněz na vysokoškolské vzdělávání „„ osedláním generace drtivými dluhy a nafouknutím bubliny, která by mohla srazit ekonomiku “.

Než se pustíme do složitosti bubliny studentské půjčky, musíme nejprve vypracovat definici. Ivana Kubičová a Luboš Komárek definují bublinu jako „výbušnou a asymetrickou odchylku tržní ceny aktiva od jeho základní hodnoty s možností náhlé a výrazné reverzní korekce.“ I když je tato definice ve svém popisu dobrá, je příliš konkrétní ve svém vysvětlení korekce bubliny. Bublina nemusí nutně „prasknout“, jak naznačují Kubičová a Komárek, když hovoří o „náhlé a významné reverzní korekci“. Bubliny se také mohou pomalu a jemně vypouštět, aby získaly malou pozornost. Kubičová a Komárek navíc zahrnují bubliny, které se ve své definici nesbalí otevřením „možnosti“ opravy.Protože značný počet bublin cen aktiv je skutečně objeven pouze poté, co nastane korekce, zahrneme do naší definice pouze bubliny, které se zhroutí. Alternativní definici lze najít v práci Hanse Linda, který píše: „Existuje bublina, pokud (reálná) cena aktiva nejprve dramaticky vzroste po dobu několika měsíců nebo let a poté téměř okamžitě dramaticky poklesne.“ Pokračuje konkrétními měřeními toho, co kvantifikuje „dramatickou“ změnu cen. Zahrnutí výrazu „dramatický“ do definice však rozšiřuje bublinu, která zahrnuje takové věci, jako je národní dluh země, který se může zvyšovat postupně, ale exponenciálně po dlouhou dobu. Pro účely tohoto článku můžeme zkombinovat definice Kubičové a Komárka a Linda, abychom vytvořili vlastní rámec, pomocí kterého uvidíme bublinu studentské půjčky. Bublina cen aktiv bude tedy definována jako asymetrická odchylka tržní ceny aktiva od jeho základní hodnoty po dobu několika měsíců nebo let, která nevyhnutelně vede k významné reverzní korekci, jak je patrné z poklesu cen.

Robert Shiller v Irrational Exuberance popisuje několik charakteristik bublin ceny aktiv. Mezi nimi zmiňuje, že spotřebitelská kultura a sdělovací prostředky často šíří bubliny tím, že tvrdí, že aktivum je dobrá koupě. Chcete-li použít Shillerovu analýzu na studentské půjčky, může mít současná generace názor, že vysoké náklady na školné se nakonec z dlouhodobého hlediska vyrovnají kvůli očekávaným budoucím výnosům. Vysokoškolské tituly se staly novým maturitním diplomem díky přechodu na ekonomiku služeb, která k získání zaměstnání vyžaduje větší znalostní základnu.

Shiller také uvádí, že bubliny mají často smyčku zpětné vazby, která popisuje počáteční zvýšení cen, které vede k většímu nárůstu cen kvůli spekulacím, že ceny porostou. I když se tato smyčka nemusí na trhu studentských půjček nutně vyskytovat, předpokládám, že je způsobena obecnou poptávkou po vysoké škole. Studenti vidí, že jejich kolegové platí vysoké ceny, aby mohli studovat na vysoké škole, a věří, že investice se ve výsledku vyplatí. "Pokud to dělají všichni, pak to nemůže být špatný nápad!" Z tohoto důvodu roste poptávka, což zvyšuje ceny ještě výše a způsobuje, že na vysokou školu navštěvuje ještě více studentů (protože vidí, že na vysokou školu jde také ještě větší počet studentů).

„Křehkost kotev“ je téma, o které Shiller opírá celou kapitolu své knihy. Popisuje situaci, ve které mají lidé potíže myslet dopředu na případná budoucí rozhodnutí. Rozhodují se spíše na základě toho, jak se jednotlivci cítí , než na základě logického posouzení situace. To je děsivě podobné tomu, že se studenti rozhodují o svém oboru, aniž by měli jasnou představu o jejich kariérním postupu. I rozhodnutí jít na vysokou školu se často děje bez zvážení nákladů a výhod spojených s půjčkami a školným.

V současné době politici zkoumají návrhy na změnu úrokových sazeb studentských půjček, které by mohly nafouknout nebo vyfouknout možnou bublinu. Politiky, o nichž se v současné době diskutuje, jsou nedílnou součástí určování dlouhodobého ekonomického zdraví země. Tvůrci politik si musí být vědomi potenciálu další bubliny s cenami aktiv na trhu studentských půjček, pokud existuje, a měli by formovat své postoje k politickým otázkám kolem možnosti hrozícího výbuchu v budoucnosti. „Vyskočení“ takové bubliny by znamenalo nižší ceny školného, ​​ale musela by také klesnout poptávka po škole. Generace studentů může považovat vysokou školu za „nestojí za cenu“, protože se tržní cena přizpůsobuje základní hodnotě vysoké školy. To by vedlo k nižšímu zápisu na vysokou školu a nedostatečně vzdělanému obyvatelstvu. Z dlouhodobého hlediskato znamená záchvat strukturální nezaměstnanosti a milionů studentů, kteří nesplňují svůj dluh. To může způsobit bankroty úvěrových agentur a snížit důvěru v hodnotu amerického pracovníka. Minulé bubliny, jako jsou ty, které byly zmíněny dříve, musí být studovány, aby bylo možné získat lepší znalosti o bublině studentské půjčky; musí však být vzato v úvahu také posouzení zvláštností trhu se studentskými půjčkami, aby bylo možné vypracovat politické návrhy specifické pro tento trh. Účelem tohoto příspěvku je prozkoumat možnost bubliny studentské půjčky.musí však být vzato v úvahu také posouzení zvláštností trhu se studentskými půjčkami, aby bylo možné vypracovat politické návrhy specifické pro tento trh. Účelem tohoto příspěvku je prozkoumat možnost bubliny studentské půjčky.musí však být vzato v úvahu také posouzení zvláštností trhu se studentskými půjčkami, aby bylo možné vypracovat politické návrhy specifické pro tento trh. Účelem tohoto příspěvku je prozkoumat možnost bubliny studentské půjčky.

Historické bubliny

Mezi dvě nejnovější bubliny v historii USA patří boom Dot-Com z konce 90. let a krize bydlení v letech 2008-2009. Bublina Dot-Com byla spuštěna rostoucí popularitou internetu a příchodem začínajících softwarových společností, které vyráběly své produkty za relativně nízkou cenu. Ekonomové předpokládali „novou ekonomiku“, ve které inflace prakticky neexistovala. Je to proto, že „stará ekonomika“ byla vyrobena z kamenných podniků, ve kterých platila tradiční ekonomická pravidla. Díky „nové ekonomice“, která by se skládala převážně z virtuálních podniků a finančních institucí, byla ekonomická data pro úspěch těchto společností irelevantní. „Squatters“ IPO koupili názvy typických adres (www.business.com; www.loans.com) a ochranné známky (řekněme,World Wrestling Federation) za 50 až 100 dolarů a čekal, až si je vlastníci a investoři koupí za přemrštěné částky. Rizikoví kapitalisté považovali žádosti o IPO adresy za vlnu budoucnosti a investovaly značně do začínajících podniků s malými zkušenostmi a minimálními obchodními plány. Akciový index NASDAQ mezi lety 1996 a 2000 explodoval z 600 na 5 000 bodů, protože společnosti dot-com získaly přes noc miliardy dolarů.

Na začátku roku 2000 si investoři uvědomili, že se dot-com sen změnil ve spekulativní bublinu. NASDAQ se v roce 2002 propadl z 5 000 na 600. Bývalé start-upy, jako je Microstrategy, se zvýšily z 3 500 USD na 4 USD za akcii. Koncept „nové ekonomiky“ se stal klamem. Investoři nalévali peníze na akciový trh a ignorovali varovné signály, že se ekonomika dostane do recese a v důsledku toho ztratí miliony dolarů. Současně propukly účetní skandály, které narušily důvěru spotřebitelů ve velké podniky a americký akciový trh. Zatímco Federální rezervní systém snížil úrokové sazby ve snaze zastavit krvácení, NASDAQ se od té doby nikdy nedostal na úroveň roku 1996.

Krize na trhu s bydlením v USA byla považována za jednu z největších spekulativních bublin v ekonomické historii. Mezi lety 2000 a 2006 dramaticky vzrostly ceny domů (přibližně 12% ročně), což podpořilo boom výstavby domů. Vnímanou hodnotu domů lze měřit v cenách bydlení, zatímco základní hodnotu lze vidět v hodnotě nájemného domu. Základní hodnota aktiva se rovná součtu jeho budoucích výnosů. Nájemné lze použít jako základní hodnotu domu, protože výplata, kterou dům získá, je ve formě střechy nad hlavou obyvatele. Proto lze současnou hodnotu nájemného v budoucnu přibližně měřit hodnotou nájemného domu. Graf „Ceny domů v USA vs. nájemné ekvivalentní vlastníkovi“ ukazuje odchylku cen bydlení od jejich základní hodnoty. Data byla shromážděna pomocí nástroje S &P / Case-Shiller opatření pro index cen domů a nájemné ekvivalentní. Rok 1999 byl použit jako základní rok pro přizpůsobení cen domů a nájmů indexu spotřebitelských cen. Vydělením indexu cen domů indexem nájemného získáte poměr ceny k hodnotě (viz tabulka). Tento poměr ukazuje nadhodnocení cen bydlení ve srovnání se základní hodnotou. Pokud je poměr ceny k hodnotě vysoký, znamená to, že bydlení je vážně nadhodnoceno. Tabulka ukazuje, že poměr dosáhl vrcholu mezi lety 2006 a 2007, což bylo těsně před prasknutím bubliny na trhu s bydlením. To nakonec vedlo k nápravě, při níž se ceny bydlení přiblížily nájemnému, což způsobilo pokles poměru a nakonec to vedlo k „prasknutí“ bubliny.Rok 1999 byl použit jako základní rok pro přizpůsobení cen domů a nájmů indexu spotřebitelských cen. Vydělením indexu cen domů indexem nájemného získáte poměr ceny k hodnotě (viz tabulka). Tento poměr ukazuje nadhodnocení cen bydlení ve srovnání se základní hodnotou. Pokud je poměr ceny k hodnotě vysoký, znamená to, že bydlení je vážně nadhodnoceno. Tabulka ukazuje, že poměr dosáhl vrcholu mezi lety 2006 a 2007, což bylo těsně před prasknutím bubliny na trhu s bydlením. To nakonec vedlo k nápravě, při níž se ceny bydlení přiblížily nájemnému, což způsobilo pokles poměru a nakonec to vedlo k „prasknutí“ bubliny.Rok 1999 byl použit jako základní rok pro přizpůsobení cen domů a nájmů indexu spotřebitelských cen. Vydělením indexu cen domů indexem nájemného získáte poměr ceny k hodnotě (viz tabulka). Tento poměr ukazuje nadhodnocení cen bydlení ve srovnání se základní hodnotou. Pokud je poměr ceny k hodnotě vysoký, znamená to, že bydlení je vážně nadhodnoceno. Tabulka ukazuje, že poměr dosáhl vrcholu mezi lety 2006 a 2007, což bylo těsně před prasknutím bubliny na trhu s bydlením. To nakonec vedlo k nápravě, při níž se ceny bydlení přiblížily nájemnému, což způsobilo pokles poměru a nakonec to vedlo k „prasknutí“ bubliny.Tento poměr ukazuje nadhodnocení cen bydlení ve srovnání se základní hodnotou. Pokud je poměr ceny k hodnotě vysoký, znamená to, že bydlení je vážně nadhodnoceno. Tabulka ukazuje, že poměr dosáhl vrcholu mezi lety 2006 a 2007, což bylo těsně před prasknutím bubliny na trhu s bydlením. To nakonec vedlo k nápravě, při níž se ceny bydlení přiblížily nájemnému, což způsobilo pokles poměru a nakonec to vedlo k „prasknutí“ bubliny.Tento poměr ukazuje nadhodnocení cen bydlení ve srovnání se základní hodnotou. Pokud je poměr ceny k hodnotě vysoký, znamená to, že bydlení je vážně nadhodnoceno. Tabulka ukazuje, že poměr dosáhl vrcholu mezi lety 2006 a 2007, což bylo těsně před prasknutím bubliny na trhu s bydlením. To nakonec vedlo k nápravě, při níž se ceny bydlení přiblížily nájemnému, což způsobilo pokles poměru a nakonec to vedlo k „prasknutí“ bubliny.

Krize nastala, když bylo snazší získat úvěr na půjčky na bydlení, zejména pro rodiny s nízkými příjmy. V letech 2004 až 2005 se podíl rizikových (nebo rizikových) hypoték poskočil z přibližně 2% na 14% všech hypoték. Věřitelé nakonec zjistili, že by mohli tyto hypoteční hypotéky spojit a prodat je investorům v procesu známém jako sekuritizace. Banky by shromáždily tisíce těchto půjček do „fondu“, rozdělily by tento fond na akcie a akcie prodaly jako cenné papíry. Kupující těchto cenných papírů by pak získali právo inkasovat hypoteční splátky od těchto majitelů domů, jejichž hypotéky byly spojeny. Tyto konkrétní cenné papíry se nazývaly „hypotékou kryté cenné papíry“. Investoři podcenili rizikovost těchto půjček,věřit, že hodnota těchto cenných papírů zajištěných hypotékou byla mnohem vyšší než ve skutečnosti. Tato víra byla podněcována ratingovými agenturami, jako jsou Standard & Poor's, Moody's a Fitch, které mnoha z těchto hypoték s rizikovým hypotékou poskytly velmi bezpečné trojnásobné hodnocení A, což způsobilo, že investoři přehlíželi, jak rizikové úvěry ve skutečnosti byly.

Nabídka domů nakonec převýšila poptávku. Výchozí hodnoty hypoték se začaly zvyšovat v důsledku obecného poklesu ekonomické aktivity, což tlačilo nabídku dopředu a způsobilo pokles cen. Jak ceny bydlení začaly v roce 2007 klesat, byl vytvořen začarovaný kruh neboli smyčka zpětné vazby. Delikvence rostly, protože si více lidí uvědomilo, že nemohou splácet půjčky, které si vzali na své domovy. Se zvyšující se mírou selhání se hodnota cenných papírů zajištěných hypotékou snížila, což způsobilo velké ztráty bankám, které tyto půjčky poskytovaly. Banky v důsledku toho zpřísnily úvěr a snížily výdaje domácností a podniků, což dále způsobilo pokles cen bydlení. V období od října 2007 do dubna 2009 se ztráty finančního sektoru související s hypotékami snížily z 240 miliard na 1,4 bilionu dolarů, jak odhaduje Mezinárodní měnový fond.Důvěra v mezinárodní bankovní systém narušila, protože investoři se obávali, že to, co se stalo ve Spojených státech, se stane doma. Do konce roku 2009 Federální rezervní systém v posledním pokusu o stimulaci ekonomiky snížil sazbu federálních fondů z 5% na téměř 0%. Následovala globální recese, která do poloviny roku 2009 zvýšila míru nezaměstnanosti o více než 10%.

Hodnota aktiva

Přístup, který byl použit při studiu bubliny na trhu s bydlením, lze také použít ke studiu bubliny ve studentských půjčkách; při použití podobného přístupu však existují určité komplikace. Je to proto, že hodnota domu se výrazně liší od hodnoty vysokoškolského diplomu, což vzhledem k naší definici bubliny ceny aktiv přináší zajímavý bod srovnání. Pokud bublina znamená asymetrickou odchylku aktiva od jeho základní hodnoty , lze tuto hodnotu určit při pohledu na to, z čeho se ti, kdo vydělávají vysokoškolské vzdělání, dostanou aktivum: současná hodnota jejich budoucích výnosů v důsledku stupně. Tržní cenu lze snadno určit vzhledem k celkovým nákladům na vysokou školu, včetně školného, ​​pokoje a stravného a dalších výdajů souvisejících s vysokou školou (diskontování finanční pomoci, stipendia atd.).

Povaha aktiva se také liší od bytové krize. Na rozdíl od hypotéky není se studentskou půjčkou spojeno žádné prodejní aktivum. Přínosem v tomto případě je certifikace, kterou člověk získá, aby mohl pokračovat v kariéře ve formě vysokoškolského diplomu. Pokud hodnota domu klesá, dům tam stále je. Věřitel může převzít dům, pokud dlužník nesplácí půjčku. Vysokoškolský titul nelze převzít zpět, což způsobí, že věřitel převezme většinu rizika. V bydlení je užitnou hodnotou, kterou člověk získá z domu, přístřešek, který se může lišit od tržní ceny domu. U studentských půjček je využitím, které člověk získá z vysokoškolského studia, vyhlídka na vysoce výdělečnou práci, která se také liší od výuky, kterou člověk platí za získání titulu.V článku je dále prozkoumáno, zda je užitná hodnota a tržní cena spojeny na trhu se studentskými půjčkami na trhu s bydlením.

Zadlužení na koupi domu je navíc jednostupňová akce. Lidé nepotřebují projít čtyřletým procesem, aby získali majetek, a málokdy selžou dokončit stavbu nebo koupi domu po provedení významné investice. Jakmile je hypotéka udělena, dům je koupen a majetek získán kupujícím. Díky studentským půjčkám mohou jednotlivci odložit značné množství peněz, aniž by získali vysokoškolský titul, pokud nepromují. V roce 2011 byla míra absolvování vysokoškolských studentů, kteří absolvovali bakalářský titul na čtyřleté instituci, během šesti let 59%. I když tento údaj nezahrnuje jednotlivce, kteří přešli do různých institucí, je třeba říci, že významná část populace investovala peníze do svého vzdělávání, aniž by na oplátku něco získala.To znamená, že jakýkoli dluh převzatý těmi, kteří nepromují, je obtížné splatit, protože tito jedinci pravděpodobně vydělávají příjem někoho, kdo nepromoval na vysoké škole, ale bude muset zaplatit školné, které si vzali půjčka pro. Pokud jde o bublinu ceny aktiv, může to představovat velkou část celkové výše dluhu studentské půjčky.

Detekce bubliny: Analýza potenciálních zdrojů

Rozdíl nákladů a výnosů

Pokud by existovala bublina ve studentských půjčkách, pak by cena vysoké školy výrazně překročila její základní hodnotu. Ceny školného by musely růst nad příjmy, které člověk získá získáním titulu. Moje analýza je inverzní k tomuto jevu. Porovnávám cenu vysoké školy se zisky a sleduji její pokrok za poslední desetiletí. Cena nebo investice v souvislosti se studentskými půjčkami by byly náklady na vysokou školu. „Základní hodnotu“ vysoké školy lze měřit pomocí rozdílu výdělků mezi absolventy středních škol a absolventy vysokých škol (bakaláři a vyšší). Důvodem je, že ekonomickým přínosem vysoké školy je vyšší příjem, který získáte na maturitě.Diferenciální údaje o výdělcích byly získány z ročního středního výdělku očištěného o inflaci amerického sčítání lidu pro absolventy středních a vysokých škol. Vzhledem k tomu, že je obtížné předpovídat výdělky během průměrného pracovního života člověka, musí být vážený medián ročních výdělků vyrovnán, aby byla zohledněna volatilita. To napomáhá prognózování tím, že zajišťuje, aby změny v rozdílu výnosů nebyly ovlivněny nedávnými ekonomickými podmínkami. I když někteří mohou tvrdit, že hodnota vysoké školy byla teprve nedávno značně vysoká, vyhlazení nám říká, že se jednalo spíše o dlouhodobý trend než o krátkodobý jev. Prognóza čtyřicet let do budoucnosti může být s pouhými deseti lety dat extrémně obtížná, ale klouzavý průměr bere v úvahu minulé i současné trendy. Chcete-li vyhladit výdělky,klouzavý průměr za roky začínající v roce 1991 byl použit k předpovědi mediánu výdělků v letech 2001 až 2012. Například průměr mediánu ročních výdělků mezi lety 1991 a 2001 byl vypočítán pro zjištění výdělků za rok 2001. Poté byl průměr mediánu ročních výdělků mezi lety 1992 a 2002 byla vypočtena k nalezení výdělku za rok 2002 atd. Současná hodnota vyrovnaných výdělků byla poté promítnuta na 40 let (předpokládaná pracovní doba v lidském životě) se diskontní sazbou 4,4% (odpovídá současné úrokové sazbě) na 30letém státním dluhopisu). Z toho by se dala určit hodnota toho, že jdeš na vysokou školu. Graf „Hodnota vysoké školy“ ukazuje předpokládaný rozdíl výdělků v letech 2001 až 2012. Diagram ukazuje, že hodnota vysoké školy se od roku 2001 do roku 2007 zvýšila a od nástupu velké recese v roce 2007 klesala.Navzdory tomu se hodnota vysoké školy za posledních deset let pohybovala kolem 545 000 USD, což naznačuje velký rozdíl mezi celoživotními výdělky absolventů vysokých škol a absolventů středních škol.

„Hodnota vysoké školy (neupravená)“ ukazuje rozdíl v příjmech za posledních deset let bez klouzavého průměru. Zatímco neupravené hodnoty ukazují pokles hodnoty vysoké školy v letech 2002 až 2005, hodnoty klouzavého průměru vykazují rostoucí trend. Navzdory tomu oba grafy ukazují celkový trend poklesu hodnoty vysoké školy počínaje rokem 2007, přičemž se stále promítá hodnota vysoké školy na hodnotu kolem 545 000 USD. Rozdíly ve dvou oceněních vysoké školy jsou vzhledem k celkovému rozsahu této hodnoty poměrně malé. Neupravený graf si zachovává celkovou podobu grafu klouzavého průměru, jehož vrchol dosáhl v letech 2006–2007 a po nástupu bytové krize klesal.

Stojí za zmínku, že rozdíl v příjmech je spíše výsledkem kombinace obou změn v příjmech absolventů středních škol a absolventů vysokých škol, než konkrétního trendu v jednom či druhém. Potenciální kritika míry hodnoty vysoké školy spočívá v tom, že výdělky absolventů středních škol jednoduše klesaly rychleji než výdělky absolventů vysokých škol, což vedlo k rostoucí hodnotě vysoké školy. Jak je patrné z grafu, je to pravda, ale menšího významu, protože medián výdělků u obou kategorií v důsledku převládajících ekonomických trendů relativně poklesl. V letech 2007 až 2012 se střední výdělky snížily o 8% u osob s vysokoškolským vzděláním a 9,89% u osob s maturitou.

Ačkoli tyto výsledky měří pouze rozdíl v příjmech od roku 1991 do roku 2012, mezigenerační studie provedená výzkumným střediskem Pew poznamenává, že rozdíl v příjmech mezi středoškolsky a vysokoškolsky vzdělanými pracovníky se od roku 1965 zvýšil. Studie měří medián roční výdělky mezi pracovníky na plný úvazek ve věku 25 až 32 let. Jak je patrné z grafu s názvem „Rozdíly v příjmech mezi mladými dospělými bez vysokoškolského vzdělání“, ti mlčenliví z roku 1965, kteří mají bakalářský nebo vyšší titul, vydělávali 38 833 $ ročně, zatímco Millennials of 2013, kteří mají bakalářský titul nebo více, vydělávají 45 500 USD. Ti, kteří měli v roce 1965 pouze maturitu, vydělali 31 384 dolarů. Tyto výdělky se snížily na 28 000 dolarů u osob s pouze maturitou v roce 2013.Studie Pew ukazuje, že za posledních 50 let se jak hodnota studia, tak cena za nechod na vysokou školu zvýšila.

Dále byla „čistá cena“ vysoké školy za roky 2003–2012 převzata z rady univerzity. Čistá cena představuje průměrnou cenu školného s přihlédnutím k poplatkům, pokoji a stravě, grantové podpoře a daňovým výhodám. Tato hodnota byla získána pro soukromé i veřejné vysokoškolské instituce a vynásobena čtyřmi lety, aby představovala celkové náklady na vysokou školu. Jak je patrné z níže uvedeného diagramu, čisté ceny zůstaly za posledních deset let relativně konstantní.

Je třeba vzít v úvahu poměr nákladů na vysokou školu k hodnotě školy, aby bylo možné analyzovat, zda se tržní cena (náklady) v průběhu času odchylují od základní hodnoty (výdělku). Tento poměr pomáhá určit riziko účasti na vysoké škole. Pokud se tento poměr zvětší, pak se riziko účasti na vysoké škole (tedy riziko, že budete za vysokou školu platit více, než kolik stojí) zvyšuje, protože náklady na studium se blíží výdělkům získaným z této činnosti. Hodnota jednoho by naznačovala, že celoživotní výdělky se rovnají nákladům na vysokou školu. Pokud by nastala bublina, poměr by se zvětšoval, protože náklady by se blížily výdělkům. K dosažení tohoto poměru je třeba náklady jednoduše vydělit výdělky. Tento poměr nám říká výši výdajů na náklady na vysokou školu ve srovnání s hodnotou vysoké školy. Například,Pokud poměříme poměr nákladů a výnosů za účast na soukromé vysoké škole v letech 2003 až 2012 na přibližně 0,17, znamená to, že náklady na vysokou školu jsou pouze 17% příjmů získaných získáním vysokoškolského diplomu. Jak je vidět níže, poměr se v průběhu času u soukromých a veřejných vysokých škol mírně zvýšil, což naznačuje, že náklady na vysokou školu se ve srovnání se současnou hodnotou budoucích výnosů z vysokoškolského studia zvyšují. Tento poměr se mezi roky 2009 a 2012 u veřejné i soukromé vysoké školy začíná zvyšovat vyšší rychlostí. Zdá se, že to odráží pokles výdělků v poměru k nákladům na vysokou školu v důsledku zpoždění z recese v letech 2007–2009. Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.to nám říká, že náklady na vysokou školu jsou pouze 17% z příjmů získaných získáním vysokoškolského diplomu. Jak je vidět níže, poměr se v průběhu času u soukromých a veřejných vysokých škol mírně zvýšil, což naznačuje, že náklady na vysokou školu se ve srovnání se současnou hodnotou budoucích výnosů z vysokoškolského studia zvyšují. Tento poměr se mezi roky 2009 a 2012 u veřejné i soukromé vysoké školy začíná zvyšovat vyšší rychlostí. Zdá se, že to odráží pokles výdělků v poměru k nákladům na vysokou školu v důsledku zpoždění z recese v letech 2007–2009. Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.to nám říká, že náklady na vysokou školu jsou pouze 17% z příjmů získaných získáním vysokoškolského diplomu. Jak je vidět níže, poměr se v průběhu času u soukromých a veřejných vysokých škol mírně zvýšil, což naznačuje, že náklady na vysokou školu se ve srovnání se současnou hodnotou budoucích výnosů z vysokoškolského studia zvyšují. Tento poměr se mezi roky 2009 a 2012 u veřejné i soukromé vysoké školy začíná zvyšovat vyšší rychlostí. Zdá se, že to odráží pokles výdělků v poměru k nákladům na vysokou školu v důsledku zpoždění z recese v letech 2007–2009. Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.což naznačuje, že náklady na vysokou školu se zvyšovaly ve srovnání se současnou hodnotou budoucích příjmů z vysokoškolského studia. Tento poměr se mezi roky 2009 a 2012 u veřejné i soukromé vysoké školy začíná zvyšovat vyšší rychlostí. Zdá se, že to odráží pokles výdělků v poměru k nákladům na vysokou školu v důsledku zpoždění z recese v letech 2007–2009. Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.což naznačuje, že náklady na vysokou školu se zvyšovaly ve srovnání se současnou hodnotou budoucích příjmů z vysokoškolského studia. Tento poměr se mezi roky 2009 a 2012 u veřejné i soukromé vysoké školy začíná zvyšovat vyšší rychlostí. Zdá se, že to odráží pokles výdělků v poměru k nákladům na vysokou školu v důsledku zpoždění z recese v letech 2007–2009. Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.Tento poměr se mezi lety 2003 a 2012 zvýšil o 31% na veřejných vysokých školách a o 7% na soukromých vysokých školách.

I když se to může zdát jako velký nárůst, není to tak významné stoupání ve srovnání s 67% nárůstem poměru ceny k nájemnému v letech 1999 až 2006 během bytové krize. Stručně řečeno, zdá se, že tento poměr naznačuje, že bublina v blízké budoucnosti nenastane, vzhledem k tomu, jak malý je ve skutečnosti poměr. Pokud poměr, který přesahuje jeden, nám říká, že hodnota vysoké školy nestojí za částku, kterou za ni platí, tyto poměry ukazují jen malý náznak, že mají nebo někdy přesáhnou jednu, což z vysoké školy dělá bezpečnou a užitečnou investici.

Výdělky nákladů podle stupňů

Tam byla velká kritika pro studenty vysokých škol, kteří se rozhodli studovat v oborech, které nemají velkou výplatu (obvykle tituly v humanitních oborech). Mantra často říká, že pokud člověk vystuduje humanitní obory, je zde nižší poptávka po pracovních místech v tomto oboru a hlavní hudební divadlo skončí po zbytek svých dní jako servírka, zatímco bude hrát souborové role v muzikálech mimo Broadway strana. Jinými slovy, nabídka práce v těchto oblastech převyšuje poptávku po odborných znalostech. Tuto představu podporuje graf „Zápis podle stupňů“, který ukazuje změnu v zápisu mezi lety 1970-71 a 2009-10. Zatímco tituly v oblasti „měkkých dovedností“, jako je obchod, komunikace, svobodná umění, psychologie a vizuální a divadelní umění, se od roku 1970 drasticky zvýšily, tituly v přírodních vědách, jako je biologie,Inženýrství a fyzikální vědy se zvýšily jen okrajově. To je v rozporu s výdělky v těchto polích.

Když se pro tyto stupně vypočítá poměr nákladů a výnosů v grafu „Poměr nákladů a výnosů podle stupňů“, je tento rozdíl mezi růstem zápisu a výdělků evidentní. Výdělky za tyto výsledky byly převzaty z odhadů syntetického výdělku z pracovního života v roce 2010 vydaného americkým spotřebitelským průzkumem pro obor studia. ACS vzal střední výdělek pro každý stupeň podle věkové úrovně ve věku 25-64 let a tyto výdělky sečetl, aby získal odhad příjmů z pracovního života. Výše uvedené odhady používají desetiletý klouzavý průměr mediánu výdělků absolventů vysokých škol a odečítají je od desetiletého klouzavého průměru mediánu výdělků absolventů středních škol. Z tohoto rozdílu se předpokládá, že současná hodnota očekávaných budoucích příjmů pro příštích 40 let získá hodnotu vysoké školy.Zatímco metodika amerického spotřebitelského průzkumu pro získání rozdílu v příjmech není stejná jako moje vlastní, výsledný rozdíl je dostatečně podobný v tom, že odhaduje 40letý pracovní život a rozčleňuje údaje podle stupně. Stupně s největším růstem zápisu mají jedny z největších poměrů nákladů a výnosů. Stupně psychologie vzrostly mezi lety 1970 a 2010 z 38 000 na 97 000 a mají vysoký poměr nákladů a výnosů 0,14. Podobně Visual and Performing Arts vzrostl z 30 000 na 92 ​​000 mezi 40 lety a má také vysoký poměr nákladů a výnosů 0,15. Na druhou stranu, Engineering, který má nejmenší poměr nákladů a výnosů pouze 0,045, vzrostl ze 45 000 v roce 1970 na 73 000 v roce 2010. Informatika má v současné době pouze 40 000 stupňů, ale má malý poměr nákladů a výnosů 0,054.Z těchto informací je zřejmé, že existuje jasný nesoulad mezi specializací dostupných dovedností a poptávkou po těchto dovednostech. Lze tvrdit, že velká část populace nereaguje na ekonomické pobídky a místo toho si vybírá stupně, které je zajímají.

I když existuje nesoulad mezi dovednostmi a poptávkou po pracovní síle, je nepravděpodobné, že by se to mohlo projevit jako bublina. Ačkoli studenti jasně sledují tituly, u nichž je v tomto oboru potřeba odborných znalostí nižší, samotný vysokoškolský titul stojí za cenu, vzhledem k poměru nízkých nákladů a výnosů. Pokud jednotlivec například vystuduje vizuální a divadelní umění, jeho celoživotní výdělky jsou stále 1 966 000 USD ve srovnání s celoživotními výdělky absolventa střední školy, což je pouze 1 371 000 USD. To znamená, že za celý svůj život vydělá o 43% více peněz, než kdyby nešel na vysokou školu. Včetně čistých nákladů na čtyři roky vysoké školy jsou jeho výdělky stále o 37% vyšší, než kdyby vůbec nešel na vysokou školu. Proto,zatímco nesoulad dovedností lze považovat za potenciální hrozbu pro ekonomiku, pokud bude trend pokračovat dlouhodobě, pokud rozdíl v příjmech zůstane vysoký a poměr nákladů a výnosů zůstane nízký, nemělo by se to brát jako krátkodobé dlouhodobá příčina bubliny ve studentských půjčkách.

Registrace: Od veřejné k soukromé

Jelikož jsme zjistili, že riziko záporného čistého příjmu z vysokoškolského studia za posledních deset let buď pokleslo, nebo zůstalo konstantní, může bublina ve studentských půjčkách mít jinou formu. Vzhledem k extrémně vysokým utopeným nákladům a úsporám z rozsahu, které jsou nutné pro vstup do podnikání vedení univerzity, je těžké zpochybnit, že vysokoškolský průmysl je oligopol. Z tohoto důvodu jsou vysoké školy schopny účtovat vyšší ceny, aniž by došlo k velké ztrátě poptávky po službách, které poskytují. Proto je možné, že se bublina projeví způsoby, které nesouvisí s poměrem nákladů a výnosů.

Teoreticky, protože čistá cena soukromých institucí (23 840 USD) je téměř dvojnásobná než čistá cena veřejných institucí (12 110 USD), pak by se bublina mohla projevit přesunem ze soukromých vysokých škol kvůli nespokojenosti s náklady soukromých institucí vzdělání. Jinými slovy, pokud by základní hodnota vysoké školy byla ve skutečnosti nižší než cena výuky soukromých institucí, pak by spotřebitelé vzdělávání chtěli racionálně nakupovat blíže základní hodnotě.

Jak je patrné z grafu „Procento studentů navštěvujících soukromé univerzity“, který zahrnuje soukromé neziskové i neziskové univerzity, procento studentů navštěvujících soukromé univerzity drasticky pokleslo od roku 1965 do roku 1974, od roku 1989 se však neustále zvyšuje, s menším výkyvem pravděpodobně způsobeným velkou recesí. To naznačuje, že i přes vyšší ceny školného dávají studenti vyšší hodnotu soukromým institucím, což naznačuje, že základní hodnota vzdělání spíše roste, než klesá. I když to může být potenciálně agregační chyba vzhledem k tomu, že „soukromé vysoké školy“ zahrnují neziskové instituce, studenti se i nadále rozhodují pro vyšší náklady na výuku, aby získali vyšší výdělky spojené s vysokoškolským vzděláním.

Podobně vidíme stálý nárůst celkového zápisu na vysokou školu za posledních 50 let. To může naznačovat jednu ze dvou věcí: 1) buď studenti racionálně uspokojují rostoucí poptávku po vysokoškolsky vzdělaných pracovnících v pracovní síle, nebo 2) zápis na vysokou školu iracionálně převyšuje poptávku po vzdělané práci. Vzhledem k našemu rozdílu v příjmech shora je zjevně poptávka po práci s vysokoškolským vzděláním, protože výdělky za bakalářský titul daleko převyšují výdělky za středoškolské vzdělání. Lze tedy dojít k závěru, že nárůst počtu studentů zapsaných na vysokou školu vyplňuje takovou poptávku, protože rozdíl v příjmech se spíše rozšiřuje než smršťuje.

Spekulace zaměřené na ziskové vzdělávání

I když data mohou ukázat, že v soukromém a veřejném školství neexistuje bublina, mohou existovat důkazy naznačující bublinu ve výdělečném vzdělávání. Tyto instituce, které mají tendenci se zaměřovat na více technického a odborného vzdělávání, jsou dceřinými společnostmi soukromých společností, u nichž se očekává, že budou generovat příjmy pro akcionáře společnosti. Mnoho si vybírá ziskové univerzity pro své flexibilní rozvrhy, které někdy umožňují studentům dokončit rychleji. Většina ziskových vysokých škol má rozsáhlé online studijní programy, které jsou populární ve věku, který klade velký důraz na pohodlí a přizpůsobivost.

Statisticky vzato jsou studenti, kteří absolvují neziskové instituce, více zadluženi než studenti ze soukromých a veřejných vysokých škol. Podle amerického ministerstva školství si 75% studentů čtyřletých ziskových škol získalo půjčky na financování svého vzdělávání, ve srovnání s 62% na soukromých čtyřletých vysokých školách a 50% na veřejných čtyřletých vysokých školách. U dvouletých škol si půjčuje peníze 64% studentů ziskových institucí, zatímco totéž činí pouze 17% studentů na veřejných vysokých školách. Neuvěřitelných 90% účastníků čtyřletých neziskových institucí dostalo nějakou formu finanční pomoci, ve srovnání se 72% na veřejných školách. Zpráva Education Trust odhaduje střední dluh ziskových absolventů na 31 190 $, což daleko převyšuje soukromé vysoké školy (17 040 $) a veřejné vysoké školy (7 960 $).Zpráva rovněž uvádí, že míra promoce na vysokých školách pro zisk je pouze 22%, ve srovnání s 55% u veřejných a 65% u soukromých institucí.

University of Phoenix je ukázkovým příkladem neziskové instituce. S více než 300 000 studenty zapsanými do samotného online programu se University of Phoenix může pochlubit mírnou sazbou výuky ve výši 9 216 $ ročně, ale je kritizována za přijímání uchazečů, kteří si nemohou dovolit platit za své vzdělání, a zároveň jim dávají velké přísliby výdělků, které dostanou z titulu. 97% studentů univerzity ve Phoenixu dostává nějakou formu finanční pomoci, celkem dostává celkovou pomoc ve výši 25,7 milionů USD. Zatímco univerzita nezveřejňuje údaje o míře přijatelnosti, její míra retence je pouhých 36% ve srovnání s celostátním průměrem 77%. Jeho šestiletá míra absolvování přichází na neuvěřitelných 5%.

Pokud by taková bublina existovala na vysokých školách zaměřených na zisk, existují důkazy, které naznačují, že se již objevila. V říjnu 2012 společnost Apollo Group Inc., mateřská společnost University of Phoenix, oznámila, že její zisky ve čtvrtém čtvrtletí poklesly o 60% oproti předchozímu roku. Nový zápis studentů se propadl o 13%, což způsobilo, že se akcie následující den po oznámení ponořily o 22%. V roce 2011, kdy celkový počet zapsaných na vysoké školy poklesl o 0,2%, došlo u proziskových vysokých škol k poklesu o 3%. Vysokoškolský zápis poklesl v prvním čtvrtletí roku 2011 o 21,5% na Corinthian Colleges, 25,6% na DeVry University, 35,8% na Capella University a 47% na Kaplan Higher Education. Část z toho lze připsat ziskovým institucím zpřísňujícím standardy pro přijetí z důvodu tlaku veřejnosti na predátorský nábor,zdá se, že si studenti uvědomují, že získání titulu od těchto institucí nestojí za částku, kterou si berou na půjčky.

Průměrná výuka placená studenty na čtyřletých vysokých školách pro zisk byla v letech 2011–2012 13 819 USD, což je pokles z 16 268 USD v letech 2006–2007 po očištění o inflaci. To svědčí o dříve zmíněném poklesu registrace. Ziskové vysoké školy reagují na důvtipnější studenty, kteří rozumějí rizikům účasti na takové univerzitě. Národní úřad pro ekonomický výzkum poukazuje na to, že příjem absolventů neziskových institucí v roce 2009 byl přibližně o 5 500 dolarů nižší než u jejich soukromých / veřejných protějšků. Jiní vědci zjistili, že neziskoví studenti tvoří 50% všech nesplácení studentských půjček, a to navzdory skutečnosti, že tvoří pouze 12% z celkové populace studentů. Studenti si stále více uvědomují tato čísla a ve výsledku navštěvují neziskové instituce. To vedlo k výbuchu dílčí bubliny ve vysokoškolském vzdělávání,což může vysvětlit obecné obavy z bubliny, která je v úvodu formulována jako celek.

Závěr

Vzhledem ke všem možným zdrojům bubliny na trhu se studentskými půjčkami lze bezpečně dojít k závěru, že v blízké budoucnosti bude taková bublina malá. Vzhledem k oligopolní povaze vysokoškolského vzdělávání je možné, že se bublina projeví různými způsoby. Po identifikaci a otestování několika hlavních způsobů, jak je to možné, všechny ukazatele směřují blíže ke skutečnosti, že bublina neexistuje, nebo jsou v makroekonomickém smyslu zanedbatelné. Vzhledem k obtížnosti získávání údajů o potenciální smyčce zpětné vazby ve vysokém školství a vzhledem k tomu, že je to jen volně použitelné na trhu studentských půjček, nebyla tato oblast nikdy prozkoumána; v dalších studiích však stojí za to se podívat na tento typ spekulací. Zatímco data mohou naznačovat rostoucí poměr nákladů a výnosů,tento trend není dostatečně ostrý, aby mohl být použit jako nezvratný důkaz bubliny. Tržní cena se tedy neodchyluje od své základní hodnoty v asymetrickém vzoru dostatečně silném, aby odpovídala výše uvedené definici bubliny ceny aktiv.

Bibliografie

„Dot-com bublina.“ The Globe and Mail , 3. února 2000, 18.

Chopra, Rohit. Úřad pro ochranu spotřebitele, „Studentské dluhy se zvětšují, federální půjčky nyní dosahují vrcholu bilionu.“ Poslední úprava 17. července 2013. Přístup k 11. února 2014.

Colombo, Jesse. „Dot-com bublina.“ The Bubble Bubble (blog), 19. srpna 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (přístup 1. prosince 2013).

FindTheBest.com, Inc., „University of Phoenix“. Poslední úprava 2012. Přístup k 1. prosinci 2013.

Gerstein, Ben. Peníze ráno, "Děsivá realita bubliny studentské půjčky v 5 grafech." Naposledy upraveno 5. března 2013. Přístupné 11. února 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-tudent-loan-bubble-in-5-charts/.

JP's, Real Estate Charts. Poslední úprava 2013. Přístup k 7. lednu 2014.

Konczal, Mike. „Stávají se studentské půjčky makroekonomickým problémem?“ Další nová dohoda: Blog Rooseveltova institutu (blog), 23. dubna 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (přístup k 1. prosinci 2013).

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, „Party končí ve školách zaměřených na zisk“. Poslední úprava 23. srpna 2011. Přístup k 1. prosinci 2013.

Krainer, John a Wei Chishen. Federální rezervní banka v San Francisku, „Ceny domů a základní hodnota“. Poslední úprava 1. října 2004. Přístup k 14. února 2014.

Kubičová, Ivana a Komárek Luboš. „Klasifikace a identifikace bublin cen aktiv.“ Journal of Economics and Finance . Ne. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (přístup 1. prosince 2013).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., „Neziskové vysoké školy: Jaký je rozdíl? 0.“ Poslední úprava 31. března 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Lind, Hans. „Cenové bubliny na trhu s bydlením: koncepce, teorie a ukazatele.“ Královský technologický institut: Sekce pro ekonomiku budov a nemovitostí . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (přístup k 1. prosinci 2013).

Lowenstein, Rogere. The New York Times, „Triple-A Failure: The Ratings Game.“ Poslední úprava 27. dubna 2008. Přístup k 7. lednu 2014.

Luke, Jim. „Oligopoly a náklady vysokoškolského vzdělávání - vydání v časopisech.“ EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (přístup 1. prosince 2013).

Marcus, Jon. Teachers College na Kolumbijské univerzitě „Výuka začíná klesat na soukromých vysokých školách zaměřených na zisk.“ Poslední úprava 21. srpna 2013. Přístup k 1. prosinci 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. Sanfranciská brána: „Co znamená sekuritizace?“ Zpřístupněno 16. února 2014.

Mitchell, Franklin. „Student Loans: The Next Bubble? 0.“ Deník CPA . Ne. 7 (2013).

Národní centrum pro statistiku vzdělávání, „Institucionální retenční a maturitní sazby pro vysokoškoláky“. Poslední změna v květnu 2013. Přístup k 8. lednu 2014.

Pew Research Center, „Rostoucí náklady na nechod na vysokou školu“. Poslední úprava 11. února 2014. Přístup k 21. února 2014.

Pianin, Eric. The Washington Post, „Studentské půjčky považovány za potenciální„ další dluhovou bombu “pro USA.“ Poslední úprava 11. března 2012. Přístup k 1. prosinci 2013.

Pilon, Mary. Wall Street Journal, „Dluh za studentské půjčky překračuje kreditní karty.“ Poslední úprava 9. srpna 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Shiller, Arthur. Iracionální nevázanost . Princeton: Princeton University, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., „Studie: Studenti vysokých škol se ziskem končí s nižšími výdělky.“ Poslední úprava 3. července 2012. Přístup k 1. prosinci 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, „Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal.“ Poslední úprava 15. srpna 2013. Přístup k 1. prosinci 2013.

The College Board, "Průměrná čistá cena za studenty na plný úvazek v průběhu času - veřejné instituce." Poslední úprava 2013. Přístup k 1. prosinci 2013.

Federální rezervní banka v San Francisku, „Finanční krize“. Zpřístupněno 1. prosince 2013.

Národní středisko pro systémy řízení vysokoškolského vzdělávání, „Retenční sazby - prváci vysokoškolských studentů, kteří se vracejí do druhého roku.“ Poslední úprava 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Úřad pro sčítání lidu Spojených států, „Dosažené vzdělání“. Poslední úprava 2011. Přístup k 8. lednu 2014.

Weissmann, Jordan. Atlantická měsíční skupina: „Vypadla bublina na univerzitě pro zisk? Poslední úprava 25. října 2012. Přístup k 1. prosinci 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Úřad pro ochranu spotřebitele, „Studentské dluhy se zvětšují, federální půjčky nyní dosahují vrcholu bilionu.“ Poslední úprava 17. července 2013. Přístup k 11. února 2014.

Gerstein, Ben. Peníze ráno, "Děsivá realita bubliny studentské půjčky v 5 grafech." Naposledy upraveno 5. března 2013. Přístupné 11. února 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-tudent-loan-bubble-in-5-charts/.

Pilon, Mary. Wall Street Journal, „Dluh za studentské půjčky překračuje kreditní karty.“ Poslední úprava 9. srpna 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Pianin, Eric. The Washington Post, „Studentské půjčky považovány za potenciální„ další dluhovou bombu “pro USA.“ Poslední úprava 11. března 2012. Přístup k 1. prosinci 2013.

Franklin Mitchell, „Student Loans: The Next Bubble?“, The CPA Journal , 83, no. 7 (2013), č. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, „Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal.“ Poslední úprava 15. srpna 2013. Přístup k 1. prosinci 2013.

Ivana Kubičová a Komárek Luboš, „Klasifikace a identifikace bublin cen aktiv“, Journal of Economics and Finance , 1, no. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (přístup 1. prosince 2013).

Hans Lind, „Cenové bubliny na trhu s bydlením: koncepce, teorie a ukazatele“, Royal Institute of Technology: Sekce pro ekonomiku budov a nemovitostí , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (přístup k 1. prosinci 2013).

Robert Shiller, Iracionální nevázanost (Princeton: Princeton University, 2005), 72.

Tamtéž, 61.

Tamtéž, 146.

„Dot-com bublina.“ The Globe and Mail , 3. února 2000, 18.

Jesse Colombo, The Dot-com Bubbe, The Bubble Bubble (blog), 19. srpna 2012, Tamtéž.

Krainer, John a Wei Chishen. Federální rezervní banka v San Francisku, „Ceny domů a základní hodnota“. Poslední úprava 1. října 2004. Přístup k 14. února 2014.

JP's, Real Estate Charts. Poslední úprava 2013. Přístup k 7. lednu 2014.

Federální rezervní banka v San Francisku, „Finanční krize“. Zpřístupněno 1. prosince 2013.

Merrit, Cam. Sanfranciská brána: „Co znamená sekuritizace?“ Zpřístupněno 16. února 2014.

Tamtéž.

Lowenstein, Rogere. The New York Times, „Triple-A Failure: The Ratings Game.“ Poslední úprava 27. dubna 2008. Přístup k 7. lednu 2014.

Tamtéž.

Tamtéž.

Národní centrum pro statistiku vzdělávání, „Institucionální retenční a maturitní sazby pro vysokoškoláky“. Poslední změna v květnu 2013. Přístup k 8. lednu 2014.

Pew Research Center, „Rostoucí náklady na nechod na vysokou školu“. Poslední úprava 11. února 2014. Přístup k 21. února 2014.

Úřad pro sčítání lidu Spojených států, „Dosažené vzdělání“. Poslední úprava 2011. Přístup k 8. lednu 2014.

Jim Luke, „Oligopoly a náklady na vysokoškolské vzdělávání - vydání časopisu“, EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -edice/.

The College Board, "Průměrná čistá cena za studenty na plný úvazek v průběhu času - veřejné instituce." Poslední úprava 2013. Přístup k 1. prosinci 2013.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., „Neziskové vysoké školy pro neziskové organizace: Jaký je rozdíl?“ Poslední úprava 31. března 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Sheehy, Kelsey. US News & World Report, "Student Borrowing Higher at For-Profit Than Public CollegesStudent Borrowing Higher at For-Profit Than Public Colleges." Poslední úprava 22. srpna 2013. Přístup k 1. prosinci 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -pro-zisk-než-veřejné-vysoké školy.

HuffPost Education Group, „Nezisková míra absolvování vysoké školy: 22 procent.“ Poslední úprava 25. května 2011. Přístup k 1. prosinci 2013.

FindTheBest.com, Inc., „University of Phoenix“. Poslední úprava 2012. Přístup k 1. prosinci 2013.

Národní středisko pro systémy řízení vysokoškolského vzdělávání, „Retenční sazby - prváci vysokoškolských studentů, kteří se vracejí do druhého roku.“ Poslední úprava 2010. Přístup k 1. prosinci 2013.

Vzdělávací skupina HuffPost, „Nezisková vysoká škola“.

Weissmann, Jordan. The Atlantic Montly Group, „Is the Pro-Profit College Bubble Just Go Pop?“ Poslední úprava 25. října 2012. Přístup k 1. prosinci 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, „Party končí ve školách zaměřených na zisk“. Poslední úprava 23. srpna 2011. Přístup k 1. prosinci 2013.

Marcus, Jon. Teachers College na Kolumbijské univerzitě „Výuka začíná klesat na soukromých vysokých školách zaměřených na zisk.“ Poslední úprava 21. srpna 2013. Přístup k 1. prosinci 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., „Studie: Studenti vysokých škol se ziskem končí s nižšími výdělky.“ Poslední úprava 3. července 2012. Přístup k 1. prosinci 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.