5 Crazy work comp cases

Mnoho případů odškodnění pracovníků („práce comp“) je jasných, ale bohužel některé ne. I když se případ jeví jako jasný, určité aspekty mohou být také obtížné vyhodnotit, například výše náhrady požadované za danou újmu. Každý stát a jurisdikce může mít také svá vlastní pravidla a postupy; tyto příběhy mohly mít různé výsledky u různých místních soudů.

Na konci dne, pokud nebezpečí existuje z důvodu zaměstnání, musí mít společnost důkladné znalosti o bezpečnosti na pracovišti, aby snížila počet úrazů a následných uplatněných škod.

Zde je několik zajímavých, jedinečných a bizarních případů, které vám pomohou ukázat zajímavou škálu případů škod v oblasti odškodnění zaměstnanců.

nouzová značka mimo nemocnici

Pexels

1. Cena za vypořádání ve výši 8,9 milionu dolarů

Tento případ je neobvyklý, protože odměna pracovníků obvykle nemá nové částky vypořádání. Ztráty, jako jsou bolest a utrpení, které jsou k dispozici v žádostech o úrazy, nejsou podle předpisů o úrazech na pracovišti obvykle kompenzovány. Neexistuje ani oficiální žebříček největších ocenění, takže není snadné najít hlavní případy, které budou vyřešeny, protože by se nikdy neměly dostat do zpráv.

V Kalifornii Christopher Asvar, právník Antonia Enriqueze, tvrdil, že zajistil jednu z nejvyšších hodnot osídlení v historii. Ve věku 18 let Enriquez spadl z 20 metrů vysokého lešení, když pracoval jako malíř, a utrpěl těžká zranění hlavy a těla.

Typická sídla jsou navržena pouze na pokrytí ušlých mezd a účtů za lékařskou péči, nikoli na represivní ceny, například „bolest a utrpení“. Enriquezovo mládí znamená, že jeho očekávaná životnost vyžadující lékařskou péči je velmi dlouhá a doživotní příjem, který podle očekávání ztratí kvůli své pracovní neschopnosti, je značný. V této poznámce se může zdát, že Enriquez má hodně štěstí, když mu byly uděleny miliony dolarů, ale tato částka bude z velké části vynaložena na základní životní náklady a náklady na lékařskou péči.

Rozsudek: Vyrovnáno

2. Napaden sousedem při práci z domova

Práce z domova vytváří neobvyklou kombinaci pracovních a osobních faktorů, které při diskusi o rizicích opravdu kalnou vodu. Téměř každý stát požaduje, aby úraz „vznikl v důsledku zaměstnání“, který by měl být krytý odškodněním pracovníků; to znamená, že jednoduše tím, že mají práci, jsou vystaveni nebezpečí.

Kristina Wait před zraněním pracovala čtyři roky z domova. Jednoho dne v roce 2004 odpověděla na dveře sousedovi, kterého znala, Nathanielovi Sawyerovi. Navštívili je na pár minut, jak to už pravidelně dělal předtím, a pak odešel. O chvíli později Sawyer znovu zaklepal na dveře a jakmile paní Waitová otevřela dveře, násilně na ni zaútočil a způsobil jí těžká zranění, včetně bodných ran.

I když pracovala doma, soudy musely posoudit, zda její pracovní vztah představoval nebezpečí. Soudy přistoupily s myšlenkou, že nebezpečí uvnitř jejího domu bude pravděpodobně v jejím pracovním prostředí a zaměstnání, avšak pozvání hosta dovnitř nebylo faktorem jejího zaměstnání a v důsledku toho nebyla kryta. Jednoduše to nebylo neodmyslitelnou součástí pracovního poměru a za svou pozici nebyla napadena, například bankovní pokladník při loupeži.

Stojí za zmínku, že odmítnutí práce nezabrání krytí osobního zdravotního pojištění a jistota nezabrání tomu, aby byl útočník náležitě obviněn z trestné činnosti. Jenom to, že odpovědnost za úraz neskončila u jejího zaměstnavatele.

Rozsudek: Výhody odepřeny

3. Zraněn v basketbalové hře Student-Versus-Faculty

I když mají profesionální sportovci nárok na práci, je to pro průměrného pracovníka mnohem zranitelnějšího při rekreačních činnostech souvisejících s prací.

Johnathan Jordan, učitel vědy na střední škole, podal žalobu na školní čtvrť Calumet č. 132 v důsledku zranění, které po škole dostal po basketbalu. Klíčovým aspektem tohoto případu je, že dobrovolné programy obvykle nejsou kompenzovány jako pracovní úrazy.

Přestože jeho práce od Jordana nevyžadovala hraní, silný tlak ředitele školy, který se ho třikrát zeptal, než souhlasil, prokázal, že „dobrovolný“ program není tak dobrovolný, jak se zdálo. Tyto žádosti jeho šéfa, v kombinaci s nadcházejícími kontrolami výkonnosti, byly završeny skutečností, že Jordan ještě neobdržel smlouvu o výuce pro příští školní rok, což mu dalo důvod se domnívat, že to, že nebude hrát, bude mít negativní dopad na jeho kariéru. Tyto faktory umožňují rozumné osobě cítit, že účast vycházela ze zaměstnání, a nikoli z rekreačního zájmu.

Z toho plyne ponaučení, že i dobrovolnická akce může být považována za povinnou, pokud vnější tlaky způsobí, že zaměstnanec má pocit, že ve skutečnosti nemá možnost se zúčastnit nebo ne.

Rozsudek: Udělené výhody

I když mají profesionální sportovci nárok na práci, je to pro průměrného pracovníka mnohem zranitelnějšího při rekreačních činnostech souvisejících s prací.

Pexels

4. Řidič kamionu popálil nohy v Crockpotu

Zaměstnavatel musí akceptovat výsledky nebezpečí na pracovišti, která se velmi liší v závislosti na zaměstnání. Policisté mohou čelit bitkám, pracovníci údržby se musí vypořádat s blokováním / označováním těžkých mechanických dílů a řidiči nákladních vozidel se musí vypořádat nejen s nebezpečím na silnici, ale také s nebezpečím života mimo domov.

Další cvičení k určení toho, jaká rizika byla způsobena zaměstnáním, se odehrálo v roce 2014. Probudil ho jeho trenér, nově najatý řidič kamionu, James Jarrell, začal sestupovat ze své palandy v kabině nákladního vozu a vstoupil do nádoby na horké nápoje voda. Ještě nebyl oblečený do práce nebo na záznam pracovní doby, ale jeho trenér mu řekl, že je čas vstát a provést kontrolu před cestou.

Soudy během vyšetřování nalezly důkazy o tom, že trenér doporučil Jarrellovi, aby spal v kamionu, aby mohl včas začít. V kombinaci s probuzením s pokyny k provedení pracovního úkolu to stačilo k závěru, že jeho přítomnost v kamionu vytvořila souvislost zranění, nebezpečí a zaměstnání.

V tomto případě se rozlišuje, že ve svém jednání „prosazoval zájem zaměstnavatele“. V jiných případech, například v jednom případě, kdy řidič během sprchování vyklouzl, bylo zjištěno, že osobní péče například nesouvisí se zaměstnáním a výsledkem těchto úrazů není práce.

Rozsudek: Udělené výhody

5. Obézní pracovník uvízl v kavárně

Abychom shrnuli náš seznam, je zde případ, kdy osobní stav odpovídá pracovišti.

Betsy Waters byla větší žena, stav zcela nesouvisející s jejím zaměstnáním, ale který přímo přispěl ke zranění. Když se při pracovním obědě zranila v důsledku uvíznutí v kabince bufetu, stalo se faktorem i pracoviště. Waters musel tahat a otáčet se, aby unikl ze stolu a lavice, u které seděla, s takovou silou, že to mělo za následek zlomeninu stehenní kosti a napětí.

Board Work Comp rozhodl o této nehodě v důsledku osobního stavu, na který se nevztahovalo odškodnění pracovníků. Waters se však proti tomuto rozhodnutí odvolal. Odvolací soud poté shledal, že pokud stánek přispěl ke zranění, osobní stav nebyl jedinou příčinou, a proto zrušil rozhodnutí představenstva. Pokud by k úrazu přispělo pracoviště co i jen nepatrně, pak by osobní stav mohl mít za následek úraz na pracovišti způsobilý k odškodnění.

Tento poslední případ je skvělým příkladem toho, proč není jasné odškodnění pracovníků, protože i subjekty, které o těchto případech rozhodují, se ne vždy shodují. Ukazuje také, že i když existuje osobní problém, zaměstnavatelé přebírají určité závazky za životní prostředí, které mohou přispět ke zranění. I když by tato skutečnost neměla být použita k vyloučení zaměstnanců, měla by být vzata v úvahu při hodnocení rizik na pracovišti.

Rozsudek: Udělené výhody