Proč startupy selhávají: případová studie

Pixabay

Za poslední rok sleduji nový webový obchod. Zpočátku jsem do podnikání vkládal velké naděje, ale jak čas plynul, ztratil jsem víru, z důvodů, které proberu níže. Možná se mi ukázalo, že se mýlím, ale dnes pevně věřím, že tento obchod selže.

Z vnějšku jsou problémy tohoto podnikání očividně zřejmé, ale zakladatelé se zdají lhostejní. Proto je nezbytné, aby zakládající týmy měly zkušený a někdy kritický tým externích poradců.

V tomto článku představím různá selhání této konkrétní společnosti a způsoby, jimž je možné se jim vyhnout.

V celém tomto článku budu obchodní podnik označovat jako „společnost“ nebo „Zyzzy“ (nikoli skutečné jméno) a jeho zakladatele jako „tým“. Samotný web označím jako „platforma“.

Netradiční financování

Tradiční mechanismy financování startupu jsou obtížné, časově náročné a často bolestivé. Zakladatelé obvykle investují svůj čas a peníze na vývoj konceptu proof-of-concept a vytvoření obchodního případu. Poté začnou tento případ prezentovat potenciálním investorům: andělům nebo investorům rizikového kapitálu.

Investoři budou klást velmi těžké otázky a ostře kritizovat podnikatelský plán, což donutí zakladatele znovu a znovu přepracovávat věci. V průběhu tohoto procesu, který může trvat mnoho měsíců, je plán vylepšen a jsou nalezeny a řešeny slabiny.

Jelikož je proces tak obtížný a často selhává, mnoho zakladatelů je v pokušení jít přímo k malým investorům pomocí různých netradičních mechanismů financování.

V tomto případě byla společnost financována prostřednictvím ICO (Initial Coin Offering). Tým vytvořil krypto-token - který by se na platformě používal jak k nákupu různých služeb webu, tak k placení přispěvatelům webu - a zařídil, aby byl token uveden na několika burzách kryptoměny.

Kupující nekupovali akcie společnosti. Místo toho kupovali tokeny ve víře, že tokeny budou mít určitou užitečnost a zvýší se jejich hodnota.

S tímto přístupem k financování je několik problémů:

Obchodní plán společnosti nebyl kritizován a zdokonalován sofistikovanými investory.
Tým byl nucen rozdělit své úsilí mezi budování důvěryhodného obchodního modelu pro platformu a důvěryhodný případ použití tokenu. Oba jsou nerozlučně spjaty a oba musí uspět, aby společnost přežila.
Tým potřeboval přizpůsobit svůj obchodní plán a rozteč komunitě kryptoměnových investorů, kteří nepředstavují obecné publikum, které musí společnost dosáhnout, aby uspěla.

Dalším problémem této metody financování je, že poskytuje pouze peníze. Při konvenčním financování investoři jmenují představenstvo, které dohlíží na tým, poskytuje užitečné rady a v případě potřeby dokonce nahrazuje členy týmu, aby zajistil úspěch společnosti.

V tomto případě tým udělal do očí bijící chyby - o nichž pojednám níže - ale nebyl nikdo, kdo by dohlížel na jejich činy a činil tým odpovědným.

Plánování a implementace

V rámci úsilí o financování vytvořil tým podrobnou specifikaci a cestovní mapu. Tyto komplexní dokumenty představovaly neuvěřitelné úsilí.

Toto úsilí bohužel ignorovalo poučení z posledních 30 let vývoje softwaru. Problém s budováním platformy založené na komplexní specifikaci spočívá v tom, že jakmile je platforma nasazena v reálném světě, jsou objeveny zásadní chyby a mylné představy ve specifikaci. Všechny podrobnosti, které byly pečlivě naplánovány, se stanou irelevantní, protože platforma neřeší problémy a problémy skutečných uživatelů.

V tomto případě, téměř jakmile byla spuštěna beta verze platformy, začali uživatelé poukazovat na vážné problémy se základním modelem. Místo toho, aby ustoupil, aby přehodnotil své předpoklady a vyřešil problémy, které byly nastoleny, tým dál tvrdě sledoval plán.

Abychom vytvořili analogii, tým pokračoval ve stavbě domu i poté, co se zjistilo, že základna nebyla zdravá.

V dalším odklonu od současných osvědčených postupů vydal tým nové funkce ve velkých blocích, mezi aktualizacemi čtyři až šest týdnů. Moderní „agilní“ vývoj je založen na nepřetržitém procesu vývoje a vydání, přičemž nové funkce jsou zaváděny velmi rychle - často každý týden. To umožňuje vývojářům rychle reagovat na problémy, testovat řešení a v případě potřeby iterovat.

Agilní vývoj také umožňuje uživatelům vidět rychlý pokrok a sledovat řešení jejich obav, což zvyšuje nadšení pro platformu.

Velmi pomalý postup na platformě Zyzzy mě vede k podezření na další problém. Věřím (bez jakéhokoli potvrzení zasvěcených osob), že se tým snažil vybudovat velmi dobře navržený, robustní a škálovatelný software. I když je to v některých ohledech chvályhodný cíl, ve spouštěcím prostředí to není správná cesta. Startupy potřebují rychle dostat funkce na trh, i když to znamená ostré rohy. Pokud bude platforma nakonec úspěšná, bude mít společnost prostředky na opravu. A pokud platforma selže z důvodu tržních sil nebo obchodních důvodů, nezáleží na tom, jak dobře byl software postaven.

Pouze na základě velmi pomalého tempa vývoje platformy silně tuším, že tým nepochopil důležitost rychlého uvedení funkcí na trh.

Poslech uživatelů

Prvotní osvojitelé jsou zásadní pro úspěch každého podnikání v oblasti technologických podniků. První uživatelé poskytují na platformě zpětnou vazbu v reálném světě, což týmu umožňuje iterativně vylepšovat svou původní vizi.

První uživatelé - pokud jsou s výsledky spokojeni - se stávají nejnadšenějšími prodejci platformy.

V tomto případě tým vytvořil online „komunitní fórum“, oddělené od platformy, a vyzval uživatele, aby zveřejnili své nápady a obavy. Obecně je to skvělý nápad. Fóra mohou dát týmu způsob, jak slyšet přímo od uživatelů a porozumět jejich prioritám a obavám.

iStock

Je smutné, že právě tam tým odhodil míč. První uživatelé poukázali na hlavní problémy s platformou a strávili mnoho hodin diskusemi o možných řešeních - která tým ignoroval.

Podle slov jednoho z prvních uživatelů: „Komunita je místem, kde návrhy umírají.“

Uplynuly měsíce a příspěvky týmu objasnily, že stále nebere obavy svých uživatelů vážně. Pokračovali ve vysvětlování, že platforma byla stále v beta verzi a nebyla „funkce dokončena“. Ignorovali skutečnost, že funkce, které vyvíjeli, neodrážely potřeby nebo priority jejich uživatelů.

Odchozí komunikace týmu byla stejně špatná. Zásadní rozhodnutí a vydání funkcí nebyly projednány s uživateli, kteří se nejvíce angažovali; oni byli jednoduše oznámeni na místě, často zaslepovat komunitu.

Jak kritika narůstala, zdálo se, že tým ustoupil do bubliny a trval na tom, že kritici jsou nespravedliví a „toxičtí“.

Mezitím se hodnota krypto tokenu propadla na 1% své maximální hodnoty, takže první kupující se cítili rozčarovaní nebo dokonce podvedeni. Ukázalo se, že kromě problémů s platformou neexistuje životaschopný ekonomický případ pro token, na kterém byla založena.

Velmi předvídatelným výsledkem toho byla stále více nespokojená uživatelská základna. Mnoho časných uživatelů začalo být ostře kritických a další platformu opustili.

Cashflow, výdaje a další financování

Méně než šest měsíců po vydání beta verze došly společnosti peníze. Spíše než oslovit tradiční investory se tým znovu rozhodl použít alternativní zdroje financování. V tomto případě tým požádal o financování služby crowdfunding.

Společnost nenabídla akcie. Místo toho nabídla „budoucí kapitálovou dohodu“, která zaručovala, že investoři budou moci své investice v hotovosti v určitém okamžiku v budoucnosti, kdy budou nabídnuty akciové akcie. Tímto způsobem se společnost vyhnula velké části kontroly spojené s nabídkou cenných papírů.

V rámci jejich rozteče financování tým zveřejnil auditovanou finanční zprávu. Zkoumání této zprávy ukázalo vysokou úroveň výdajů na platy a kancelářské výdaje, málo hotovosti a značný dluh ve formě půjček od týmu a několika dalších osob. (Upozorňujeme, že společnost se nenachází v Silicon Valley, ale spíše v oblasti, kde měly být platy a další náklady mnohem nižší.)

Tým oznámil své úsilí o získání finančních prostředků na platformě Zyzzy s odkazem na stránku crowdfundingu. Téměř okamžitě byly na web crowdfundingu zveřejněny tvrdé otázky potenciálních investorů a ostrá kritika nešťastných uživatelů.

Odpověď týmu na kritiku byla velmi podobná reakci na problémy vznesené na komunitním fóru. Spíše než uznali problémy, problémy bagatelizovali a nadále trvali na tom, že je vše na správné cestě, a k dokončení plánu prostě potřebovali další finanční prostředky.

Jeden ze zakladatelů týmu zveřejnil vášnivou prosbu na platformě Zyzzy s žádostí o podporu a hanobením kritiků.

V tuto chvíli není jasné, zda bude snaha o skupinové financování úspěšná. Zveřejněná kritika a slabé reakce týmu způsobují, že je nepravděpodobné, že kdokoli, kdo ještě není zavázán platformě, bude investovat.

Závěry

Většina startupů selhává, i když má dostatek finančních prostředků a rady a dohled nad zkušenými investory.

Bootstrap společnosti a společnosti, které používají netradiční zdroje financování, jako jsou ICO a crowdfunding, mají ještě nižší šance na úspěch. I zkušené týmy se mohou snadno zachytit o svou vlastní vizi a vyloučit názory, které jsou v rozporu s jejich snem.

Proto je pro každou společnost, která spoléhá na netradiční financování, zásadní nábor nebo nábor zkušených a znalých externích poradců a naslouchání jejich uživatelům.