Jak zjistím, kdo mě žaluje v žalobě na vymáhání dluhů na kreditní kartě?

Proč záleží na tom, kdo mě kvůli tomuto dluhu žaluje?

Je to důležité, protože abyste mohli řádně odpovědět na stížnost, musíte vědět, zda je žalobcem banka s kreditními kartami nebo kupující dluhů.

Kdo je žalobce?

Obdrželi jste předvolání a stížnost na nezaplacení zůstatku na kreditní kartě. V záhlaví soudu v horní části stížnosti uvidíte „Žalobce“ a „Žalovaný“.

Ujistěte se, že je vaše jméno uvedeno jako „žalovaný“. Dále si všimněte jména „žalobce“. Je to název banky, která vydala kreditní kartu, u které jste kdysi měli účet na kreditní kartě? Nebo je to název firmy, kterou neuznáváte?

Totožnost žalobce je důležitá, protože může mít vliv na obranu, kterou poskytnete ve své odpovědi na stížnost a na možné protinávrhy.

Pokud je jméno žalobce podnik, který neuznáváte, pravděpodobně vás žaloval dlužník. V takovém případě může být obhajobou nedostatek aktivní legitimace. To znamená, že kupující dluhu neprokázal, že dotyčný účet vlastní. Na kupce dluhů se navíc může vztahovat zákon o spravedlivých postupech vymáhání dluhů (FDCPA). To by vám umožnilo podat žalobu pro porušení zákona.

Banky kreditních karet jsou „původními věřiteli“. Jelikož původní věřitel může prokázat, že dotyčný účet vlastní, nedostatek aktivní legitimace by nebyl obranou proti žalobě podané bankou kreditní karty. Původní věřitelé nepodléhají FDCPA, takže byste nemohli podat žalobu za porušení zákona.

Nechcete ztrácet čas obranou, která vám nepomůže. Znalost totožnosti žalobce vám umožní soustředit se na obranu, která je pro vás prospěšná.

V případě, že totožností žalobce je banka kreditní karty, existuje jednoduchý způsob, jak zjistit, zda je banka ve skutečnosti stranou, která vás žaluje. K tomu se dostanu o něco později. Nejprve mi dovolte pustit se do několika mýtů (dezinformací), které kolují po internetu.

Poznámka: Všechna citovaná soudní stanoviska jsou k dispozici ve službě Google Scholar .

Mýtus: Banky kreditních karet jen zřídka žalovají za dluhy na kreditních kartách (pokud vůbec)

Na základě osobních zkušeností vás mohu ujistit, že tomu tak není. Banky kreditních karet budou žalovat. V této zemi existují soudní rozhodnutí ve prospěch bank vydávajících kreditní karty, které žalovaly za neplacené účty kreditních karet. Banky neměly problém prokázat, že mají účty v držení.

Ve skutečnosti existují banky vydávající kreditní karty, které upřednostňují vedení účtovaných účtů a podání žaloby o zůstatky. Zde je jen několik soudních rozhodnutí ve prospěch bank nebo kreditních karet, které byly pojmenovány jako žalobci.

Capital One Bank (USA), NA v. Shahida Iqbal

New York, Appellate Term, 2nd Dept., 2017

„ Zjistili jsme, že žalobce předložil v přípustné formě důkazní důkaz prokazující, že má aktivní legitimaci k zahájení této žaloby, protože účet kreditní karty vydal žalovanému původní věřitel.“

Nguyen v. Citibank, NA

Odvolací soud v Texasu, 2013

„Jak bylo popsáno výše, ve svém čestném prohlášení Reynolds doložila základ svých znalostí a vysvětlila, že Citibank byla vlastníkem dotyčného účtu, dlužná částka byla dlužena Citibank a záznamy o účtu připojené k čestné prohlášení patřilo Citibank. Citibank proto skutečně prokázala, že účet vlastní. “

American Express Bank, FSB v. Hoang

Washingtonský odvolací soud, 2015

„Na podporu svého návrhu předložil Amex prohlášení Lindy Salasové, asistentky uschovatelky záznamů pro American Express Bank, FSB.“

„Společnost Amex stanovila vlastnictví účtu a souvisejícího dluhu prostřednictvím smlouvy o členství v kartách a prohlášením svého správce úschovy.“

Mýtus: Advokátní kancelář uvedená v stížnosti je žalobce

Někteří lidé předpokládají, že právnická firma zastupující banku vydávající kreditní karty je skutečným žalobcem. To je nebezpečný předpoklad, protože naznačuje, že advokátní kancelář lže. Soudy to berou velmi vážně. Strana, která takový nárok učiní, je strana, která má důkazní břemeno.

Pokud byste někoho žalovali, můžete si najmout právníka, který vás bude zastupovat. Vy, nikoli právník, byste byli jmenováni jako „žalobce“. Advokátní / právnická firma, kterou jste najali, vás bude pouze zastupovat. Advokát napíše a podá stížnost, podá návrhy, odpoví na návrhy podané druhou stranou, dostaví se k soudu atd. Jinými slovy, zatímco jste jmenováni jako žalobce, platíte advokátovi za provedení všech prací pro tebe.

To platí i pro soudní spory o vymáhání pohledávek. Strana, která vás ve skutečnosti žaluje, se jmenuje „žalobce“. Advokát, který podepisuje stížnost, jednoduše zastupuje svého klienta, kterým je strana pojmenovaná jako žalobce.

Následující text je citován z „Modelových pravidel profesionálního chování“ Americké advokátní komory.

Shrnu následující dvě pravidla.

Pravidlo 3.3 Upřímnost k soudu

Advokát nemůže lhát soudu. Úmyslné podání žaloby s nepravdivými informacemi, včetně totožnosti žalobce, by mohlo právního zástupce podrobit disciplinárnímu řízení ve formě pokuty, pozastavení nebo vyloučení.

Pravidlo 3.4: Spravedlivost vůči opoziční straně a právnímu zástupci

Advokát musí být rovněž spravedlivý vůči protistraně. Lhaní o totožnosti žalobce by bylo v rozporu s pravidlem 3.4.

Pravidla profesionálního chování lze nalézt na webových stránkách Americké advokátní komory.

Ve věci Capital One Bank (USA) v. Rhoades (Ohio Court of Appeals, 2010) zastupovala banku advokát s advokátem Thomas & Thomas. Zde je komentář soudu.

„Rhoades tráví spoustu času tvrzením a argumentem, že vymáhač pohledávek, Thomas & Thomas, použil falešná a zavádějící vyjádření v souvislosti s vymáháním tohoto dluhu. Thomas & Thomas však v této žalobě není žalobcem.“

Soud uznal, že i když by Thomas & Thomas mohla být právnickou firmou pro vymáhání pohledávek, nebyl to žalobce, kdo žaloval žalovaného.

Máte-li jakékoli pochybnosti o totožnosti žalobce, obraťte se prosím na právního zástupce ve vaší oblasti. Pokud si nemůžete dovolit najmout právníka, můžete získat konzultaci za minimální poplatek a nechat si odpovědět na některé ze svých otázek. Advokátní komora vašeho státu může poskytnout jméno právního zástupce ve vaší oblasti. Dalším zdrojem, který pomáhá spotřebitelům najít právníky, je Národní asociace spotřebitelských obhájců.

Jednoduchý způsob, jak zjistit, zda byl váš účet prodán kupujícímu dluhu

Jedním z nejjednodušších způsobů, jak zjistit, zda původní věřitel stále vlastní váš účet a neprodal jej kupujícímu dluhu, je kontrola vaší kreditní zprávy. Následující informace vycházejí z banky vydávající kreditní karty, která nahlásila informace o vašem účtu agenturám poskytujícím úvěrové zprávy.

Společnosti vydávající kreditní karty „odúčtují“ účet tři až šest měsíců po prodlení, pokud požadovaný zůstatek není zaplacen. „Charge off“ je účetní termín. Znamená to, že společnost si neuhrazený zůstatek uplatňuje jako ztrátu. Neznamená to, že společnost účet prodala.

Z webu experimentian.com:

Všimněte si výše uvedených stavů „MŮŽE poté převést nebo prodat dluh“. I když se banka může rozhodnout prodat dluh po vyrovnání, může se také rozhodnout ponechat si vlastnictví dluhu.

Jak uvedl Experian, jakmile banka prodá účet inkasní agentuře (což je kupující dluhů), záznam banky ukáže, že účet byl převeden / uzavřen a že bance není nic dlužno kvůli skutečnosti, že zůstatek nyní dluží kupujícímu dluhu, který účet zakoupil.

Podniky, které poskytují informace agenturám poskytujícím úvěrové zprávy, jsou povinny poskytovat přesné informace. Zákon o spravedlivých úvěrových zprávách se nachází v 15 USC § 1681 (zákon USA). Podle 15 USC § 1681s-2 (a) se jedná o „poskytovatele informací k poskytování přesných informací“.

Níže je uveden seznam soudních citací týkajících se povinnosti poskytovatelů poskytovat přesné informace agenturám poskytujícím úvěrové zprávy. První citace pochází od Nejvyššího soudu Spojených států.

Kongres přijal zákon o spravedlivých úvěrových zprávách („FCRA“), 15 USC §§ 1681-1681x, v roce 1970 „za účelem zajištění spravedlivého a PŘESNÉHO vykazování úvěrů, podpory účinnosti bankovního systému a ochrany soukromí spotřebitelů“. Safeco Ins. Co. of Am. v. Burr, 551 US 47, 127 S.Ct. 2201, 2205, 167 L.Ed.2d 1045 (2007).

Podle § 1681s-2 poskytovatelé nemusí poskytovat agenturním zpravodajským agenturám nepřesné informace. Chiang v.Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1. cir. 2010).

Zpočátku je provozovatel povinen poskytovat ratingovým agenturám přesné informace o svých spotřebitelích. Boggio v. USAA Fed. Sav. Bank, 696 F.3d 611, 614 (6. cir.2012).

Proto musí banka, která prodala účet kupujícímu dluhu, nahlásit, že byl účet prodán. Jakmile bude účet prodán kupujícímu dluhu a aktualizován jako „prodán“ nebo „převeden“, „zakoupen jiným věřitelem“ nebo podobným jazykem, banka přestane každý měsíc aktualizovat svůj záznam. Jinými slovy, jedná se o poslední informaci, kterou banka nahlásí agenturám poskytujícím úvěrové zprávy. Důvodem je skutečnost, že banka již účet nevlastní a nemá žádné nové informace, které by mohla hlásit.

Banka je rovněž povinna nahlásit přesný zůstatek na účtu. Vzhledem k tomu, že účet byl prodán, již neexistuje zůstatek dlužný bance. Banka proto musí svůj záznam aktualizovat, aby vykázala nulový zůstatek.

V případě, že banka stále vlastní účet, nebude položka obsahovat žádný jazyk, který by naznačoval, že byl účet prodán. Tato položka bude také odrážet, že zůstatek dluží bance.

Otázky a odpovědi

Otázka: Podléhají kupci zbytečných dluhů úvěrovým agenturám?

Odpověď: Ano, kupující dluhů se mohou hlásit agenturám poskytujícím úvěrové zprávy. Od Experian:

„Jakmile je účet prodán inkasní agentuře, může být inkasní účet ve vaší kreditní zprávě nahlášen jako samostatný účet.“

https: //www.experian.com/blogs/ask-experian/credit…

Z úřadu pro ochranu spotřebitele - strana 8

"Jakmile je účet ve sbírkách, může věřitel, vymáhač dluhů nebo kupující dluhů nahlásit účet jedné nebo více ze tří největších celostátních agentur pro hlášení spotřebitelů (NCRA)."

https: //files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_re…